Белгиец осъди парламента и съда в Сливница за близо 400 000 лева

Белгиецът Октай Екици осъди Народното събрание и районния съд в Сливница да му платят обезщетение от 393 000 лв. за допуснато от тях нарушение на правото на Европейския съюз. Причината е, че преди 3 г. е бил осъден условно за недекларирана сума на границата. Освен това парите били отнети в полза на държавата, съобщава Лекс.
Съдия Петя Алексиева от Софийския градски съд (СГС) приема, че в случая е налице съществено нарушение на правото на ЕС, което е и в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди за чужденеца.
Проблемът е в действалата до 25 октомври 2019 г. разпоредба на чл. 251, ал.2 от Наказателния кодекс. Тя предвиждаше, че при недеклариране на суми над 10 000 евро при преминаване през външна граница на ЕС, освен затвор и глоба за нарушителя, парите му се отнемат в полза на държавата. През януари 2019 г. обаче Съдът на ЕС обяви, че българското законодателство противоречи на правото на съюза и през октомври парламентът отмени разпоредбата по предложение на правосъдния министър Данаил Кирилов.
Случаят на белгиеца Екици е от лятото на 2017 г. На 10 юли той влизал от Сърбия в България през Калотина и не декларирал, че пренася 200 950 евро. Веднага бил задържан, а след само два дни съдът в Сливница одобрил споразумение между Екици и прокуратурата, с което белгиецът се признава за виновен. Съгласил се и на условна присъда от 5 месеца затвор с 3-годишен изпитателен срок, а пренасяната сума се конфискува.
Екици завежда дело, но съдът в Сливница е възразил, че към момента на одобряване на споразумението, определението на съда в Люксембург за противоречие между чл. 251, ал. 2 НК и правото на ЕС не е било постановено.
Съдия Алексиева отхвърля възражението, като пише, че правото на ЕС има предимство пред националното законодателство и съдът в Сливница е трябвало пряко да приложи правото на съюза.
Народното събрание също е допуснало нарушение с бездействието си от 2007 г. по хармонизиране на законодателството с това на ЕС. Съдия Алексиева приема, че нарушението е и достатъчно съществено, тъй като е извършено от национален съд, чието решение не е подлежало на обжалване.